Westervoort

Hondenpoep, wie heeft het er niet over zou je kunnen stellen. Meestal zijn het juist de hondenbezitters die het niet over ‘hondenpoep’ hebben, immers zo wordt gesteld ‘wij betalen toch hondenbelasting’.

De vuistregel “de vervuiler betaalt” onderschrijft de SP maar…..

Wij als SP vragen ons af wat gebeurd er nu eigenlijk met de hondenbelasting die door de gemeente wordt geïnd? Is de hoogte van de belasting in elke gemeente even hoog? Waarom de hondenbelasting niet afschaffen? Zo zijn er een tal van vragen die bij ons opkomen als we het hebben over de ‘hondenbelasting’.

Navraag bij de gemeente heeft geresulteerd in het krijgen van stukken uit 2004-2005 en een gunning in 2012. De stukken laten zien dat er in die tijd veel ophaal is geweest over het wel of niet heffen van de hondenbelasting. Verder dan dit gegeven kom je niet, ja toch een gunning aan een bedrijf die de hondenvelden mag schoonhouden.

Wat heel opmerkelijk is, is de belastingsom zelf, in 2004 werd er een slordige € 80.000 opgehaald dit teruggerekend naar 2013 en uitgaande van hetzelfde hondenaantal moet dit nu neerkomen op een bedrag van over de € 100.000.

Maar, en nu komt het, hoe zit het dan met de gunning die is gedaan in 2012 dat beslaat een bedrag van € 18.000 waar blijft de rest van de som? Uiteraard is het denkbaar dat er een Toezichthouder, een Financiële man en misschien nog wel een ambtenaar wat uurtjes moeten besteden aan het geheel. (zie hieronder € 33.000) In onze geautomatiseerde wereld zal zich dit tot een minimum beperken. Westervoort houdt dus een aardig bedrag over.

Waar blijft dit geld? Dit gaat in de pot “algemene middelen”.

Vanuit de gemeente is er een antwoord gekomen op deze vraag zie hieronder letterlijk geciteerd:

Volgens de gemeentewet is de opbrengst van de hondenbelasting een algemeen dekkingsmiddel (algemene belastingen), de gemeente is vrij om de opbrengsten te besteden. In de begroting van de gemeente is voor hondenmaatregelen een kostenpost van €33.000 exclusief eventuele uren van de organisatie. Momenteel loopt er een rechtszaak over de hondenbelasting bij het Gerechtshof in Den Bosch. Het hof heeft oordeelt dat het heffen van de hondenbelasting is toegestaan als de kosten van de hondenbezit van wezenlijke betekenis zijn voor de heffing. Als de hondenbelasting alleen is gericht op het verkrijgen van inkomsten is er sprake van discriminatie van hondenbezitters.

Ook deze gemeente maakt kosten die specifiek verband houden met hetgeen honden teweeg brengen (zie boven). De uitspraak van het Hof is nog niet definitief. Pas nadat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan is er volledige duidelijkheid! Tot zover blijft het bij het oude.

Echter bij navraag staat onderstaand wat door het Gerechtshof in ’s Hertogenbosch is gepubliceerd een uitspraak:

In 2013 heeft het Gerechtshof 's-Hertogenbosch echter geoordeeld dat een gemeente die de hondenbelasting alleen maar heft ten behoeve van de algemene middelen het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1 van de Grondwet schendt. In het arrest stelt het Hof als voorwaarde voor de heffing van hondenbelasting dat een gemeente alleen hondenbelasting mag heffen "indien de kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt van wezenlijke betekenis zijn voor het heffen van de hondenbelasting, en de hoogte van de belasting mede is afgestemd op die kosten". Aangezien die relatie in veel gemeenten niet bestaat, wordt deze uitspraak gezien als revolutionair.

Op grond van bovenstaande en het gegeven dat de gemeente Westervoort de duurste is uit de nabij omgeving € 83,00 en voor de 2e hond € 119,65 tegen Arnhem die geen hondenbelasting heft; Duiven € 48,60 en voor de 2e hond € 97,20 de Oude Ijsselstreek € 19,56 en 2e hond € 27,60 Lingewaard € 51,25 één.

Onder het motto “de vervuiler betaalt” en citaat uit het arrest “dat een gemeente alleen hondenbelasting mag heffen "indien de kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt van wezenlijke betekenis zijn voor het heffen van de hondenbelasting, en de hoogte van de belasting mede is afgestemd op die kosten" is het voor de SP Westervoort aanleiding om de ‘hondenbelasting’ onder de loep te nemen.

Wordt vervolgd.